Στον αέρα βρίσκεται η νέα πρυτανική αρχή του ΑΠΘ καθώς το Γ` Τμήμα του ΣΤΕ βάζει μπλόκο στις πρυτανικές εκλογές του πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης κρίνοντα τις διαδικασίες που οδήγησαν στην εκλογή του νέου πρύτανη ως μη νόμιμες.Το ΣΤΕ αποφάνθηκε ότι είναι υποχρεωτική η παρουσία των πρυτάνεων στις συνεδριάσεις των συμβουλίων των Ιδρυμάτων. Η μη παρουσία των πρυτάνεων σε αυτές τις συνεδριάσεις καθιστά τις αποφάσεις που λαμβάνονται μη νόμιμες. Το θέμα θα τεθεί για νέα κρίση στην επταμελή και θα συζητηθεί τον ερχόμενο Οκτώβριο.
Να υπενθυμίσουμε ότι στο Ανώτατο Ακυρωτικό Δικαστήριο έχει προσφύγει ο καθηγητής Ανδρέας Γιαννακουδάκης και ζητεί να ακυρωθεί η από 20.5.2014 απόφαση του συμβουλίου του ιδρύματος του Αριστοτέλειου Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης (ΑΠΘ) με την οποία επελέγησαν ως υποψήφιοι για την εκλογή στο αξίωμα του Πρύτανη στο ΑΠΘ οι καθηγητές Σ. Λογοθέτης , Π. Μήτκας και Ι. Παπαδογιάννης και παραλείφθηκε ο ίδιος να επιλεγεί.
Οι σύμβουλοι Επικρατείας αναφέρουν στην υπ΄ αριθμ. 2357/2014 απόφασή τους (5μελούς σύνθεσης) ότι ο νόμος για τα ΑΕΙ (νόμος 4009/2011) αναφέρει ότι στις αρμοδιότητες του πρύτανη περιλαμβάνεται η συμμετοχή του, χωρίς ψήφο, στις συνεδριάσεις του συμβουλίου του Ιδρύματος.
Αυτό σύμφωνα με την απόφαση σημαίνει ότι ο πρύτανης “καλείται στις συνεδριάσεις συμπεριλαμβανομένων και αυτών που «λαμβάνουν χώρα στο πλαίσιο της διαδικασίας εκλογής νέου πρύτανη».
Οι σύμβουλοι Επικρατείας έκριναν ότι η επίμαχη απόφαση του συμβουλίου του Ιδρύματος του ΑΠΘ, η οποία εκδόθηκε χωρίς να προηγηθεί σχετική πρόσκληση προς τον εν ενεργεία πρύτανη του Ιδρύματος είναι μη νόμιμη και θα έπρεπε να ακυρωθεί».
Αντίθετη απόφαση εξέδωσε το ΣΤΕ για το πανεπιστήμιο Θεσσαλίας. Στην περίπτωση του Πανεπιστημίου Θεσσαλίας έχει προσφύγει στο ΣτΕ ο εν ενεργεία πρύτανης του Πανεπιστημίου Ιωάννης Μεσσήνης και ζητεί να ακυρωθεί η απόφαση του συμβουλίου του Ιδρύματος με την οποία αποφασίστηκε να προκηρυχθούν εκλογές για την ανάδειξη νέου πρύτανη γιατί ο κ. Μεσσήνης συνταξιοδοτείται στις 31.8.2014 λόγω συμπλήρωσης του ανωτάτου ορίου ηλικίας.
Το Γ` τμήμα του ΣΤΕ (η πενταμελής) αποφάσισε ότι ο νομοθέτης «δεν θέλησε η κατάληψη του εν ενεργεία πρύτανη από το νόμιμο όριο ηλικίας, η οποία συνεπάγεται, βεβαίως την απώλεια της καθηγητικής ιδιότητας του, να αποτελεί και λόγο διακοπής της θητείας του, αλλά αντίθετα, να συνεχίζει και να ολοκληρώνει στην περίπτωση αυτή της θητεία του, περιοριζόμενος εφεξής αποκλειστικώς στην άσκηση των αρμοδιοτήτων του αξιώματος του».
Η επιλογή αυτή του νομοθέτη «επιβλήθηκε από την ανάγκη να διασφαλίζεται η διοικητική σταθερότητα στα ΑΕΙ και να αποτρέπονται κατά το δυνατόν, επαναλαμβανόμενες εκλογικές διαδικασίες, οφειλόμενες σε πρόωρο διακοπή της θητείας του πρύτανη».
Οι σύμβουλοι Επικρατείας στην περίπτωση αυτή έκριναν σύμφωνη με το Σύνταγμα (άρθρο 16) την εν λόγω νομοθετική πρόβλεψη.
Και αυτή η υπόθεση παραπέμφθηκε στην επταμελή σύνθεση του ίδιου Τμήματος για νέα κρίση και θα συζητηθεί μαζί με αυτή του Αριστοτελείου Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης.